只办秋蛇春蚓，几曾铁画银钩。三真六草谁子，君莫明珠暗投。

译文

注释

译文注释

赏析

无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫？知否兴风狂啸者，回眸时看小於菟。

译文

注释

无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫？
诮（qiào）：讥讽。丈夫：指有作为的男人。

知否兴风狂啸者，回眸(móu)时看小於(wū)菟(tú)。
兴风狂啸者：指老虎。虎啸风生，形容猛虎之威。眸：指眼睛。於菟：老虎的别名。

参考资料：

译文注释

无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫？
对子女没有感情的人不一定是真的豪杰，怜爱孩子怎见得就不是大丈夫呢？
诮（qiào）：讥讽。丈夫：指有作为的男人。

知否兴风狂啸者，回眸(móu)时看小於(wū)菟(tú)。
知不知道在山林里兴风狂啸的老虎，还时时回过头来看顾小老虎呢。
兴风狂啸者：指老虎。虎啸风生，形容猛虎之威。眸：指眼睛。於菟：老虎的别名。

参考资料：

赏析

　　这首诗的前两句“无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫”，坚实有力，具有不可辩驳的力量，是流传较广的名句。作者没有多用笔墨去铺叙事情的原委，一开始就用哲理性的诗句，雄辩地提出那种“无情”之辈未必是真正的豪杰，而“怜子”者倒完全可以是大丈夫。诗句有力地回击了那些抽象地玩弄“有情”、“无情”的论客，严正指出，以“无情”自嘘的人并不就是英雄，用攻击别人的“怜子”，以显示自己的“无情”更是卑鄙可笑。在鲁迅看来，是否英雄，不在于它是否怜子，而在于他对敌人是否无情。诗句，先用一个“未必”，否定了“无情”论者，又用一个“如何”，诘问攻击“怜子”者，使之无言以对。这两句诗，是对仗的写法，但不是情对，也不是景对，而是理对。它的哲理性很强。气势也很壮。鲁迅在当时的众矢飞射之下，理直气壮地热爱其子，并把这种感情泛而至于广大人民，并不失为丈夫本色，而那些标榜“无情”的人却跟豪杰一点也不沾边。诗人痛斥“无情”论者，没有回避“怜子”，相反地正以“怜子”来证明攻击者的卑鄙，这就完全取得了主动的地位。这两句诗语意深刻，对仗天成，有否定，有肯定，有判断，有诘问，毫不费力，轻而易举，使得讥讽者自讨没趣，本相毕露。

　　后两句“知否兴风狂啸者，回眸时看小於菟”，把“怜于如何不丈夫”的句意，扩展开来，在生动的比喻中给攻击者以嘲笑和挖苦；把老虎虽猛也要怜子之意充分表现出来。许寿裳在《亡友鲁迅印象记》中曾记述说：“海婴性格活泼，鲁迅曾对我说：这小孩非常淘气，有时弄得我头昏。他竟问我：爸爸可不可以吃的？我答：要吃也可以，自然是不吃的好。我听了一笑，说他正在幻想大盛的时期，而本性又是带神经质的。鲁迅颇首肯。后来他《答客诮》一诗，完全写出了这种爱怜的情绪。”

　　这首诗，作者鲁迅分别通过否定句、反问句、疑问句，完成了诗的“起”、“承”、“转”；诗的首句“无情未必真豪杰”采用了否定句，这在诗歌创作中并不常见，但直白易懂，起到了开宗明义的作用；第二句“怜子如何不丈夫”承接第一句，通过反问句式，在意思上更进一层，把“丈夫”与“怜子”联系起来。全诗的题旨更加具体显豁，范围由一般意义的“豪杰”缩小到有孩子的“丈夫”们；第三句干脆不再讲究委婉与周严，直接用“知否”打头，发出无可辩驳的质问——“知否兴风狂啸者，回眸时看小於菟。”推出了最有说服力的证据，语气也更加坚定。“未必”、“如何不”、“知否”都有否定语，却使立论步步深入，也使感情越来越强烈，为最后一句的“合”做了充分的铺垫。

译文

注释

译文注释

赏析

和卢疏斋《西湖》春风骄马五陵儿，暖日西湖三月时，管弦触水莺花市。不知音不到此，宜歌宜酒宜诗。山过雨颦眉黛，柳拖烟堆鬓丝。可喜杀睡足的西施。采莲湖上画船儿，垂钓滩头白鹭鸶。雨中楼阁烟中寺，笑王维作画师。蓬莱倒影参差。薰风来至，荷香净时。清洁煞避暑的西施。金卮满劝莫推辞，已是黄柑紫蟹时。鸳鸯不管心事，便白头湖上死。爱园林一抹胭脂，霜..

译文

注释

译文注释

赏析

披君貂襜褕，对君白玉壶。雪花酒上灭，顿觉夜寒无。客有桂阳至，能吟山鹧鸪。清风动窗竹，越鸟起相呼。持此足为乐，何烦笙与竽。

译文

注释

译文注释

赏析

名儒待诏满公车。才子为郎典石渠。莲花法藏心悬悟，贝叶经文手自书。楚词共许胜扬马，梵字何人辨鲁鱼。故旧相望在三事，愿君莫厌承明庐。

译文

注释

译文注释

赏析